900 Dirigenti Scolastici: si ponga limite alle infinite richieste dei docenti. Per i DS incarichi a rotazione, ma non adeguamento retribuzione
900 Dirigenti Scolastici hanno sottoscritto la petizione “Noi Dirigenti pubblici delle Istituzioni scolastiche statali” in merito ai paventati emendamenti agli art.li 9 e 10 del DdL 1934 “La Buona scuola”, in esame presso la VII Commissione Istruzione al Senato della Repubblica, che prevedono novità riguardanti la definizione delle funzioni dei dirigenti scolastici.
900 Dirigenti Scolastici hanno sottoscritto la petizione “Noi Dirigenti pubblici delle Istituzioni scolastiche statali” in merito ai paventati emendamenti agli art.li 9 e 10 del DdL 1934 “La Buona scuola”, in esame presso la VII Commissione Istruzione al Senato della Repubblica, che prevedono novità riguardanti la definizione delle funzioni dei dirigenti scolastici.
Ecco le motivazioni espresse nel comunicato inviato in redazione dalla DS Prof.ssa M.Augusta Mozzetti
"In particolare ci preme sottolineare come: l’ introduzione della norma per cui un Dirigente Scolastico non possa assumere più di due incarichi consecutivi nella stessa sede e che sembrerebbe giustificata con le necessità di:
a) introdurre per i DS la stesa regola già prevista per gli altri Dirigenti Statali;
b) diffondere, mediante la rotazione dei DS le migliori pratiche nelle scuole, rappresenti un fatto altamente discriminatorio nei nostri confronti e possa comportare un notevole danno per le scuole.
L’ equiparazione normativa con gli altri Dirigenti pubblici, relativa al limite degli incarichi, non è, infatti, controbilanciata dall’ equiparazione di trattamento economico che pur è richiesto da anni e che spetterebbe ai DS dal 2001/D.L.165; la diffusione delle “buone pratiche” – che normalmente avviene nei nostri territori attraverso le reti di scuole e le conferenze di servizio, specificamente finalizzate alla loro disseminazione – non giustifica il fatto che un Dirigente scolastico che abbia dimostrato capacità di promuovere e gestire “buone pratiche” e senza alcun demerito, non possa permanere nella sede di appartenenza, ma debba iniziare un nuovo incarico in altra istituzione con pesanti ipoteche, considerando i tempi di conoscenza e adattamento necessari per agire con efficacia nel nuovo contesto, i notevoli aggravi di lavoro e senza che sia garantita alcuna promozione stipendiale.
Se la governance funziona in una scuola e anche in ragione di anni di duro lavoro e continui miglioramenti introdotti dal DS, per quale ragione lo stesso non dovrebbe essere riconfermato? Preme ricordare che, nel nostro caso, non si lascia solo una scrivania, ma un'intera comunità scolastica generalmente composta da più di 100 dipendenti e da migliaia di utenti con cui normalmente si instaurano rapporti interpersonali diretti. Appare del tutto singolare, inoltre, come solo in questa circostanza dovrebbe venir meno quella specificità della scuola come “comunità educante” che si richiama, invece, quando ci viene negato l’inquadramento nel ruolo unico, con l’argomentazione che alle Istituzioni potrebbero essere assegnati Dirigenti non provenienti dal mondo della scuola.
La proposta che prevede il rinforzo del Corpo ispettivo per una più adeguata e puntuale valutazione dei Dirigenti scolastici pur corretta nella finalità, non trova, a nostro avviso, il giusto corrispettivo in un quadro consolidato e coerente per la “valutazione” di tutti i soggetti che operano nell’ Istituzione scolastica a partire dai docenti. I Dirigente scolastici sarebbero, infatti, giustamente valutati da Ispettori tecnici (che tra l’altro, pur occupandosi di scuole, godono del trattamento economico della Dirigenza statale), mentre la valutazione dei docenti avverrebbe tramite un comitato composto da altri docenti e assolutamente sbilanciato con un DS in minoranza numerica e senza altre componenti. (vedi ulteriore proposta emendativa al DdL 1934).
Ci preme segnalare, inoltre, come in entrambe le proposte emendative sarebbero utilizzati “due pesi e due misure” con grave danno per la nostra categoria e la scuola tutta.
– Risulteremmo, infatti, equiparati ai Dirigenti statali, solo per la rotazione degli incarichi, ma non per l’ inquadramento economico; si reclama la nostra esclusione dal ruolo unico della dirigenza statale n nome della specificità dell’Istituzione in cui operiamo e da cui dobbiamo essere necessariamente reclutati ma la stessa specificità viene meno quando si profila lo spostamento dopo due mandati dalla Comunità scolastica di appartenenza e questo accade mentre si propone, di omettere dal DdL il previsto incarico a termine per i docenti (vedi altro intervento emendativo previsto sul DdL 1934);
– Saremmo valutati da Ispettori tecnici sopraordinati, mentre, i docenti, verrebbero esaminati da pari grado, nello sbilanciamento della composizione dell’Organismo preposto e in assenza dei rappresentanti dei genitori e degli studenti.
Come avviene in altri Paesi europei, la valutazione dei docenti dovrebbe essere effettuata dal Dirigente scolastico o comunque da uno o più soggetti sopraordinati allo stesso docente.
C’è, inoltre, da considerare che la revisione apportata alla Camera dei deputati all’art.2 del citato DdL, determina, nell’attuale versione, confusione nella sequenza di “ azioni/poteri” collegati al Piano triennale che con le nuove attribuzioni (autonomia, organici, premialità) assume caratteristiche ben diverse dal tradizionale Piano dell’offerta formativa. In tal senso, anche al fine di evitare futuri contenziosi, occorrerebbe ricollocare i “poteri” e le conseguenti azioni nella corretta sequenza: il C.d.I. (come organo di indirizzo) fornisce il quadro generale di riferimento; il Collegio docenti (come organo tecnico per l’offerta formativa), interviene nell’ambito dei compiti già assegnati nel T.U.; il Dirigente scolastico elabora il piano triennale sostanziandolo dei propri indirizzi/scelte organizzativo – amministrativo – gestionali; il C.d.I. lo condivide e lo delibera.
Gentili Onorevoli, ci preme farvi notare come l’introduzione di ulteriori emendamenti al DdL “La buona scuola” ne stia indebolendo l’impianto riformatore originario, snaturando con modifiche che depotenziano il ruolo del Dirigente scolastico, uno dei principali indirizzi che il Governo si era posto per il "cambio di rotta" nella scuola italiana. Sarebbe ora di porre un limite alle infinite richieste dei docenti e delle loro rappresentanze che sembrano avere come unico scopo quello di
“accerchiare”e “depotenziare” il nostro ruolo rendendo insopportabile il prezzo che si sta
facendo pagare alla nostra categoria.
Gentili Onorevoli, per quanto sopra esposto, ritenendo le citate proposte emendative previste per gli art.li 9 e 10 del DdL 1934, illogiche, contraddittorie e punitive nei confronti dei Dirigenti scolastici Vi chiediamo, a nome dei sottoscrittori la petizione allegata, di riconsiderare l’opportunità di sostenerle in quanto lesive della professionalità e della dignità dei Dirigenti pubblici delle Istituzioni scolastiche statali.
DS M.Augusta Mozzetti, IC Via Casalotti, 259, Roma
DS Roberta Moncado, LS Peano Monterotondo
Prime firmatarie petizione: “Noi Dirigenti pubblici delle Istituzioni scolastiche statali”, sottoscritta da 900 DS
Link petizione
https://docs.google.com/document/d/1CqfMnwN6sllZnTfotuOkXRyjJ77e8ofXo06H9-Ui2Ps/edit"
